Dnia 23 maja 2013r. o godzinie 930, na sali nr II Sąd Apelacyjny w Białymstoku rozpozna apelację firmy z Krakowa w sprawie przeciwko Powiatowi Białostockiemu - Powiatowemu Zarządowi Dróg w Białymstoku o zapłatę za wykonanie 2 kilometrów drogi (I ACa 162/13).
Krakowska spółka zażądała od Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku 607 366,96 zł wynagrodzenia za wykonanie pierwszego etapu drogi powiatowej Nr 1483B od Juchnowca Kościelnego do drogi krajowej Nr 19 Białystok - Bielsk Podlaski. Pozwany obniżył bowiem jej wynagrodzenie o kwotę kar umownych za przekroczenie terminu realizacji umowy. W toku procesu powódka ograniczyła żądanie do 81 476 zł. Domagała się także odsetek i kosztów procesu.
Powiatowy Zarząd Dróg w Białymstoku wniósł o oddalenie powództwa oraz zasadzenie kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 14 grudnia 2012r. oddalił powództwo co do 81.476 zł. i umorzył postępowanie w pozostałym zakresie. Obciążył powoda kosztami procesu i innymi wydatkami.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że 22 września 2010r. strony zawarły umowę na wykonanie w/w drogi za wynagrodzeniem w kwocie 2 468.971,41 zł brutto. Roboty zaplanowano na okres od 24 września 2010r. do 19 listopada 2010r. Umowa przewidywała możliwość zmiany terminu zakończenia robót z uwagi na trudne warunki atmosferyczne oraz zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 5% wynagrodzenia brutto, tj. w kwocie 123.449 zł. Zmiany umowy wymagały formy pisemnej.
Krakowska firma przejęła plac budowy 24 września 2010r., ale pracę rozpoczęła po zatwierdzeniu projektu organizacji ruchu na przebudowywanej drodze w dniu 7 października 2010r. Do 2 listopada trwały prace geodezyjne, takie jak wytyczenie osi drogi oraz przebudowa przepustów. Do 12 listopada 2010r. wykonano 30% robót.
Dnia 25 października 2010r. spółka wystąpiła z prośbą o przedłużenie terminu zakończenia robót do 18 grudnia 2010r. Powołała się na trudne warunki atmosferyczne. Kolejne takie prośby złożyła 18 listopada 2010r. i 23 listopada 2010r. Podawała, że nie jest w stanie wykonać prac w terminie, gdyż teren, na który weszła nie był przygotowany, tj. nie zakończono na nim prac kanalizacyjnych, nie wykarczowano pobocza i nie usunięto pni drzew. W dniu 19 listopada 2010r. pozwany wyraził zgodę na przedłużenie terminu robót do 30 listopada 2010r. Jednocześnie wezwał powodową spółkę do sporządzenia aneksu do umowy i uwzględnienia konieczności przedłużenia terminu zabezpieczenia wykonania umowy. Powód nie przedstawił wymaganego dokumentu.
Dnia 30 listopada 2010r. pozwany odstąpił od umowy, gdyż powodowa spółka nie wykonała prac w terminie. Jednak w dniu 21 kwietnia 2011r. ponownie przekazał powódce plac budowy, a odebrał go, po wykonaniu robót, dnia 21 lipca 2011r. Po czym naliczył powódce kary umowne za nie dotrzymanie terminu.
Sąd Okręgowy uznał, że w sprawie nie doszło do przedłużenia terminu wykonania umowy, gdyż strony nie zawarły wymaganego aneksu. Poza tym przedłużenie terminu wykonania umowy wiązało się z koniecznością przedłużenia okresu jej zabezpieczenia, co również nie nastąpiło.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że umowa mogła być przedłużona tylko z uwagi na złe warunki atmosferyczne. Pogoda pogorszyła się dopiero po terminie jej realizacji, czyli po 19 listopada 2010r. Poza tym okres prac obejmował miesiące, zwykle trudne pogodowo w Polsce, z czym powód jako profesjonalista powinien się liczyć.