Sąd Apelacyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego oddalającego powództwo o ochronę dóbr osobistych, zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Z ustnych motywów wyroku wynika, że sąd odwoławczy uznał za prawidłowe ustalenia faktyczne sądu I instancji, podzielił też dokonaną przez niego ocenę prawną. Sędzia sprawozdawca podkreślił, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego zastrzeżenia pozwanych co do leczenia ich psa są zasadne, a odmienne twierdzenia powoda i przedstawione przez niego dowody nie zasługują na danie im wiary. Użyte przez pozwanych określenie „rzeźnik” było wyrazem emocji oraz poczucia krzywdy po śmierci psa i mieściło się w granicach dozwolonej krytyki. Pomimo że w subiektywnym odczuciu powoda jego dobra osobiste zostały naruszone, brak było podstaw do uwzględnienia jego żądań.
Wyrok jest prawomocny.