W dniu 22 października 2020r., godz. 9.00, s. IV Sąd Apelacyjny w Białymstoku rozpozna sprawę (sygn. akt II AKa 15/20), w której nieprawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie oskarżony został uznany winnym tego, że będąc kierownikiem projektu „Innowacje (…)”, posiadając pełnomocnictwo do dysponowania środkami finansowymi i majątkowymi w zakresie limitów finansowych przyznanych na realizację projektu i będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi uczelni na podstawie umowy o pracę, w związku z realizacją I etapu projektu, działając nieumyślnie poprzez niezachowanie należytej ostrożności i mogąc przewidzieć skutki swych działań, nie dopełnił swoich obowiązków, w ten sposób, że nie zapewnił udokumentowania wykonania tego etapu projektu zgodnie z umową, a ponadto nadużył udzielonych mu uprawnień w ten sposób, że nie zachował zasadności i racjonalności poniesionych wydatków z tytułu wynagrodzeń na podstawie umów o dzieło, przez co przyczynił się do utraty refundacji kosztów w kwocie ponad 2 mln zł, czym wyrządzona została szkoda w wielkich rozmiarach tj. przestępstwa z art. 296 § 1, 3 i 4 k.k. za co wymierzono mu karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3-letni okres próby. Oskarżonego zobowiązano też do uiszczenia na rzecz pokrzywdzonego nawiązki w kwocie 50 tysięcy zł.

Ponadto oskarżonemu wymierzono karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 50 zł za popełnienie przestępstw z art. 297 § 1 k.k. oraz z art. 115 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawach autorskich i prawach pokrewnych.

Od jednego z zarzutów aktu oskarżenia został on uniewinniony.

Apelacje od nieprawomocnego wyroku wnieśli prokurator, pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego oraz obrońca oskarżonego.

Prokurator domaga się uchylenia wyroku w części uniewinniającej oskarżonego i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie oraz częściowej zmiany opisu przypisanego oskarżonego czynu z art. 297 § 1 k.k.

Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o orzeczenie wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody w wysokości 2 403 000 zł., ewentualnie podwyższenie orzeczonej nawiązki do kwoty 200 000 zł.

Natomiast obrońca oskarżonego domaga się jego uniewinnienia od wszystkich zarzucanych mu czynów. ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.