Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2023r. sprawie o sygn. akt I ACa 320/22 z powództwa Powiatu P… przeciwko autorom strony internetowej www.a....pl o ochronę dóbr osobistych oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce dnia 29 grudnia 2021 r. sygn. akt I C 1091/20.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił, że dokonane przez pozwanych naruszenie dobrego imienia powoda nie było bezprawne wskazując, że bezprawność wyłącza działanie pozwanych w ochronie uzasadnianego społecznie interesu. Powód jest podmiotem publicznym, a w świetle jednolitego orzecznictwa Sądu Najwyższego i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka czy też sądów powszechnych jest oczywiste, że zakres ochrony tych podmiotów jest znacznie ograniczony i muszą one wykazywać się znacznie większym stopniem tolerancji nawet wobec szczególnie brutalnych ataków, bo wymaga tego prawo do nieskrępowanej otwartej debaty publicznej czyli podstawowej wartości państwa demokratycznego.
Granice krytyki są najdalej posunięte wobec podmiotów publicznych czy polityków. Krytyka co do zasady jest działaniem pożytecznym czy też pożądanym, jeżeli została podjęta w interesie społecznym, a także gdy jej celem nie jest dokuczenie czy poniżenie krytykowanego czyli nie jest to działanie kierowane złą wolą. Umieszczenie powiatu w ”atlasienienawiści” przez pozwanych było opinią, sądem opiniującym, nie można jej oceniać na podstawie kryterium prawdy i fałszu. Krytyka władzy publicznej nie może być uznana za bezprawną. Zdaniem Sądu nie może budzić wątpliwości, że umieszczenie powiatu na w/w stronie miało dostateczną podstawę faktyczną w ramach dozwolonej krytyki działań władzy publicznej. Nie kierowali się oni złą wolą do powoda, nie mieli na celu ośmieszenia powoda, było to spowodowane negatywną opinią podjęcia uchwały. Pozwani mieli prawo do krytyki niezależnie czy była ona uzasadniona merytorycznie czy też nie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego forma krytyki w szczególności poprzez tytuł strony internetowej mimo swojej ostrości mieści się w ramach debaty publicznej i prawa do krytyki organów władzy publicznej, a to wyklucza przyjęcie że zaistniała przesłanka bezprawności działania i nie mogą być wobec nich stosowane środki ochrony dóbr osobistych z art. 24 K.c. 448 K.c.
W konsekwencji Sąd Apelacyjny uznał, że wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy, a apelacja powoda jako niezasadna podlegała oddaleniu.