Sąd Apelacyjny w Białymstoku w dniu 2 grudnia 2025 roku ogłosił wyrok w sprawie dotyczącej napadu rabunkowego, do którego doszło w czerwcu 2022 roku w Suwałkach. Zgodnie z ustaleniami faktycznymi oskarżony, działając wspólnie z innymi osobami, wszedł do mieszkania pokrzywdzonej, podając się za funkcjonariusza Policji. Następnie doprowadził ją do stanu bezbronności, krępując jej ręce, nogi i usta, po czym zabrał pieniądze w kwocie ponad 850 tysięcy złotych, biżuterię oraz inne przedmioty - mienie warte łącznie ponad 880 tysięcy złotych. Po dokonaniu rabunku sprawcy zamknęli kobietę w mieszkaniu i zabrali klucze.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd podkreślił, że obrona nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie tezy, że oskarżony został niesłusznie obciążony odpowiedzialnością karną przez organy ścigania. Sąd odwoławczy uznał za w pełni przekonujące rozpoznanie oskarżonego przez pokrzywdzoną, która konsekwentnie i jednoznacznie wskazywała na niego, mając realną możliwość przyjrzenia się sprawcy podczas zdarzenia. Nie podzielono zarzutu, jakoby czynność okazania została przeprowadzona z rażącym naruszeniem przepisów. Za kluczowy uznano dowód z badań DNA. Jak wskazano, na sznurku i taśmie, którymi skrępowano pokrzywdzoną, ujawniono materiał genetyczny oskarżonego, co Sąd określił jako dowód ekstremalnie silny i przesądzający o jego udziale w zdarzeniu. Podniesione przez obronę wątpliwości co do wysokości skradzionej kwoty także nie zostały podzielone. Sąd uznał za wiarygodne zarówno zeznania pokrzywdzonej jak i świadków przesłuchanych w tej kwestii.

Również sprawstwo w zakresie czynu z art. 263 § 2 k.k.- posiadanie bez wymaganego zezwolenia broni palnej i amunicji do tej broni nie budziło wątpliwości.

Zmiana rozstrzygnięcia dotyczyła tylko czynu dotyczącego przywłaszczenia dowodu osobistego innej osoby  i ukrycia  dokumentu w postaci prawa jazdy  innej osoby – oskarżony został od tego czynu uniewinniony.  Materiał dowodowy nie dostarczył dowodu na to, że to oskarżony przywłaszczył dokument i celowo – z zamiarem bezpośrednim ukrywał dokument. Uniewinnienie od tego czynu  nie miało wpływu na wymiar kary łącznej.

Wyrok jest prawomocny.