Sąd Apelacyjny w Białymstoku

Termin rozprawy w sprawie rozboju popełnionego w warunkach multirecydywy przez mężczyznę, który wcześniej znieważał funkcjonariuszy i kierował wobec nich groźby karalne, wyznaczony na dzień 19 grudnia 2024 roku, godz. 09:00, s. IV w Sądzie Apelacyjnym w Białymstoku został odwołany.

Nowy termin rozprawy wyznaczony został na dzień 20 stycznia 2025 roku, godz. 12:30,. s. IV.

19 grudnia 2024 roku, godz. 10:30, s. IV Sąd Apelacyjny w Białymstoku zajmie się sprawą mężczyzny, który stanął przed sądem pod zarzutem usiłowania zabójstwa. Wyrok w I instancji wydał Sąd Okręgowy w  Olsztynie w dniu 25 lipca 2024 roku (sygn. akt II K 152/23).

Oskarżony, 32-letni obywatel Uzbekistanu, stanął pod zarzutem usiłowania zabójstwa z użyciem noża. Sąd I instancji, kierując się tym, iż strona podmiotowa zabójstwa charakteryzuje się umyślnością, dokonał modyfikacji opisu czynu ostatecznie przypisanego przyjmując, że oskarżony swym zachowaniem dopuścił się zbrodni usiłowania spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w zamiarze ewentualnym przy jednoczesnym spowodowaniu tzw. średniego uszczerbku na zdrowiu.       

Oskarżony został uznany za winnego tego, że w dniu 3 kwietnia 2023 r., około godz. 19:00, w budynku hotelu robotniczego w Mrągowie, działając w zamiarze ewentualnym spowodowania u pokrzywdzonego ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu zadał mu nożem dwa uderzenia w klatkę piersiową powodując u niego obrażenia ciała w postaci ran kłutych: po stronie prawej z przodu klatki piersiowej na wysokości 3 – 4 międzyżebrza i po stronie lewej w linii środkowopachowej tylnej na wysokości 5 – 6 międzyżebrza z lewostronną odmą opłucnową i niewielkim krwiakiem lewej jamy opłucnowej, skutkujące naruszeniem czynności narządu oddychania trwającym dłużej niż siedem dni w rozumieniu art. 157 § 1 kk, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego oraz udzieloną mu pomoc medyczną. Czyn ten zakwalifikowano z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 kk w zb. z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Oskarżonemu sąd wymierzył  karę 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Oskarżonego sąd uznał także za winnego tego, że w dniu 3 kwietnia 2023 r. w Mrągowie, przy użyciu noża wypowiadał groźby karalne pozbawienia życia w postaci pocięcia nożem wobec pokrzywdzonego, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, co stanowi czyn zabroniony z art. 190 § 1 kk. Oskarżonemu wymierzono za to  karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy w Olsztynie wymierzył oskarżonemu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, a także orzekł obowiązek zadośćuczynienia w kwocie 20.000 złotych.

Apelacje od zapadłego wyroku wnieśli obrońca oskarżonego i pełnomocnik pokrzywdzonego, występującego w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Obrońca wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, ewentualnie o uniewinnienie przy przyjęciu w ramach I zarzutu działania w warunkach obrony koniecznej, ewentualnie zaś o obniżenie wymiaru kary.

Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o zakwalifikowanie czynu jako usiłowania zabójstwa i w związku z tym wymierzenie kary 8 lat pozbawienia wolności. Wniósł też o podwyższenie zadośćuczynienia do kwoty 100.000 złotych.

19 grudnia 2024 roku, godz. 13:00, s. IV Sąd Apelacyjny w Białymstoku zajmie się sprawą spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Wyrok w I instancji wydał Sąd Okręgowy w  Suwałkach w dniu 9 września 2024 roku (sygn. akt II K 28/24).

Oskarżony został uznany za winnego tego, że w nocy z 14 na 15 maja 2022 r. około godz. 03:00 w Augustowie umyślnie zadał pokrzywdzonemu pojedynczy, silny cios pięścią w okolice lewego policzka, powodując pęknięcie elementów kości szczękowej (ściany zatoki szczękowej, ściany dolnej oczodołu) i jarzmowej (policzkowej) oraz dodatkowo poprzez przyczynienie się przez to do upadku pokrzywdzonego i uderzenia głową o twarde podłoże (kostkę brukową), działając z zamiarem ewentualnym, spowodował uraz czaszkowo-mózgowy ze złamaniem kości skroniowej i krwiakiem podtwardówkowym o przebiegu ostrym, skutkujący u pokrzywdzonego ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, co wypełnia znamiona czynu z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Oskarżonemu za tak przypisany czyn przy zastosowaniu nadzwyczajnego złagodzenia kary z art. 60 § 2 pkt 2 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 2 k.k. wymierzono karę roku pozbawienia wolności. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono - na okres próby 2 lat, zobowiązując oskarżonego do pisemnego informowania sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy, licząc od początku tego okresu. Orzeczono także nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego.

Akt oskarżenia skierowany w tej sprawie wskazywał w opisie czynu na działanie sprawcy „publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego”, co jest cechą występku o charakterze chuligańskim. Jak wynika z uzasadnienia wyroku sądu I instancji, sąd ten uznał, że nie zaistniały przesłanki do zakwalifikowania działania oskarżonego jako występku o charakterze chuligańskim, albowiem czyn stanowił zbrodnię, tymczasem chuligański charakter odnosi się wyłącznie do występków. Postępowanie dowodowe nie wykazało również, by działanie oskarżonego zostało podjęte bez żadnego racjonalnego powodu, wyłącznie jako wyraz rażącego lekceważenia zasad porządku prawnego. W pełni prawdopodobne pozostawało bowiem, iż przed atakiem pokrzywdzony, będąc pod znacznym wpływem alkoholu, werbalnie czy też poprzez popchniecie miał kontakt z żoną oskarżonego; stąd podjęty przez oskarżonego atak mógł być motywowany ochroną żony, mógł być sprowokowany przez pokrzywdzonego.

Apelację od zapadłego wyroku wywiódł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego. Wniósł on o wymierzenie oskarżonemu kary w granicach ustawowego zagrożenia za przypisany czyn, bez warunkowego zawieszenia wykonania kary. Wniósł także orzeczenie zadośćuczynienia w wysokości 100.000 złotych.