W dniu 23 grudnia 2020r. 2020r., godz. 9.00, s. IV Sąd Apelacyjny rozpozna apelacje wniesione przez prokuratora oraz obrońców oskarżonych w sprawie dotyczącej nielegalnej uprawy rośliny konopi innych niż włókniste, m.in. w Surażu.(sygn. akt II AKa 126/20).
Oskarżeni w sprawie to rodzeństwo.
Sąd Okręgowy w Białymstoku oskarżonego uznał za winnego czynu z
art. 53 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 53 ust. 1 u.p.n. w zb. z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zb. z art. 63 ust. 2 u.p.n. w zb. z art. 63 ust 3 u.p.n. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 u.p.n. w zw. z art. 53 ust. 1 u.p.n. w zb. z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zb. z art. 63 ust. 2 u.p.n. w zb. z art. 63 ust 3 u.p.n. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., za co wymierzył mu karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych.
Drugiemu z oskarżonych przypisano nieprawomocnie popełnienie przestępstwa z art. 53 ust 1 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 56 ust 1 u.p.n. w zb. z art. 63 ust 2 u.p.n. w zb. z art. 63 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust 1 u.p.n. w zb. z art. 56 ust 1 u.p.n. w zb. z art. art. 63 ust 2 u.p.n. w zb. z art. 63 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., za wymierzono mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i 80 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych.
Z kolei oskarżona została uznana winną czynu z art. 63 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to wymierzono jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych.
Apelacje od tego wyroku wnieśli prokurator i obrońcy oskarżonych.
Prokurator zaskarżył orzeczenia w całości w stosunku do jednego z oskarżonych oraz co do kary w stosunku drugiego. Domaga się on zmiany opisu i kwalifikacji prawnej czynu przypisanego D. S. i wymierzenia mu zamiast kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności kary 3 lat pozbawienia wolności oraz podwyższenia kary wymierzonej T. S. do 5 lat pozbawienia wolności.
Obrońca K. S. domaga się jej uniewinnienia.
Obrońca D. S. wniósł o jego uniewinnienie lub wymierzenie mu kary łagodniejszej.
Obrońca T. S. wniósł o zastosowanie wobec niego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia z art. 60 § 3 k.k. i wymierzenia mu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.