Sąd Apelacyjny w Białymstoku

W dniu 22 czerwca 2022r. o godz. 09.40, s. II, Sąd Apelacyjny rozpozna sprawę I ACa 298/21 przeciwko firmie ubezpieczeniowej o odszkodowanie. Powódka w pozwie  domagała się zapłaty na swoją rzecz kwoty 600 000 złotych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że adwokat (będąca stroną umowy ubezpieczenia), która ją reprezentowała przed Sądem Rejonowym w sprawie o podział majątku wspólnego jej i jej byłego męża nie złożyła wniosku o uzasadnienie wyroku i nie zaskarżyła wyroku, co spowodowało uprawomocnienie się orzeczenia i szkodę w jej majątku, gdyż w wyroku nie dokonano wyceny poniesionych przez nią nakładów na nieruchomość i nie orzeczono o spłacie tychże na jej rzecz. Kobieta nie ma obecnie prawnej możliwości dochodzenia ½ wartości nakładów – ani od jej byłego męża ani od osoby trzeciej, która obecnie jest właścicielem tychże. W odpowiedzi na pozew firma ubezpieczeniowa nie negując okoliczności, że adwokat jest stroną zawartej umowy ubezpieczenia, wniosła o oddalenie powództwa. Ubezpieczyciel odmówił przyjęcia odpowiedzialności z uwagi na ustalenie, że w sprawie nie doszło do zaniechania ze strony ubezpieczonego pełnomocnika strony, a  brak zawinionego zaniechania lub działania ubezpieczonej stanowi o braku odpowiedzialności pozwanej. Sąd Okręgowy  w Suwałkach wyrokiem z dnia 12  lutego 2021r. zasądził od ubezpieczyciela na rzecz powódki kwotę 411 100 zł. wraz z ustawowymi odsetkami. Oddalił powództwo w pozostałym  zakresie. W ocenie Sądu Okręgowego kobieta wykazała, że gdyby adwokat (będący stroną umowy ubezpieczenia) prowadził w jej imieniu sprawę sądową prawidłowo i rzetelnie i nie dopuścił się żadnych uchybień, rozstrzygnięcie sądu byłoby dla niej korzystne, a więc nie doszłoby do zaistnienia szkody. Wysokość szkody poniesionej przez kobietę Sąd ustalił na kwotę 411 100 złotych – jako ½ wartości poniesionych nakładów na nieruchomość – zgodnie z opinią biegłego z  zakresu szacowania nieruchomości, sporządzonej na potrzeby niniejszego procesu. Apelację od powyższego wyroku wniosła strona pozwana domagając się oddalenia powództwa w całości. W ocenie pozwanej Sąd I instancji błędnie przyjął, że działania czy też zaniechania ubezpieczonej (adwokat) doprowadziły do niedopuszczalności dochodzenia przez powódkę roszczeń od osoby trzeciej.