W dniu 29 sierpnia 2024 roku Sąd Apelacyjny w Białymstoku wydał wyrok w sprawie 18-letniego oskarżonego o czyn z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. popełniony z użyciem noża w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej. Sąd odwoławczy zmienił orzeczenie Sądu I instancji (Sąd Okręgowy w Olsztynie) wydane w sprawie w dniu 25 marca 2024 roku w sprawie sygn. akt II K 120/23, w ten sposób, że oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu uniewinnił uznając, że oskarżony granic obrony koniecznej nie przekroczył, a zatem działał w warunkach art. 25 § 1 k.k., odpierając w obronie koniecznej bezpośredni, bezprawny zamach na swoje zdrowie.

Sędzia sprawozdawca, uzasadniając stanowisko, wskazał, że kwestia działania w obronie koniecznej nie budziła w tej sprawie wątpliwości, natomiast okoliczności zdarzenia wskazują, że nie zachodziła w tej sprawie dysproporcja pomiędzy wartością dobra zaatakowanego zamachem, a wartością dobra napastnika, przeciwko któremu skierowane było działanie obronne.

Sędzia podkreślił, że w ustalonych okolicznościach oskarżony, będąc trzymany w uścisku za szyję nie miał szansy podjęcia innych aktywnych działań obronnych, jak przykładowo ucieczka przed napastnikiem. Dynamiczność ataku i sytuacja, którą oskarżony uznawał za beznadziejną wskazują, że w tym przypadku chwycenie za nóż miało charakter całkowicie obronny, mający na celu powstrzymanie pokrzywdzonego przed dalszym atakiem.

Z kolei skierowanie przez oskarżonego noża w stronę klatki piersiowej napastnika ocenić należy jako działanie odruchowe. Sąd I instancji wskazał, że oskarżony winien skierować swe działania w kierunku mniej newralgicznych dla życia części ciała napastnika, jednak w ocenie Sądu odwoławczego trudno byłoby w tej konkretnej sytuacji wymagać od oskarżonego, by broniąc się, w sytuacji tkwienia w uścisku za szyję, z którego bezskutecznie starał się wyrwać, zadawał ciosy w sposób przemyślany, a nie instynktowny.

Na uwagę zdaniem Sądu Apelacyjnego zasługiwało też, że oskarżony nie kontynuował żadnych działań fizycznych względem pokrzywdzonego po tym, jak doszło do jego zranienia

Brak załączników.

Opis zmian Data Osoba Porównaj
Artykuł został utworzony. 29 sierpień 2024 Bartosz Stankiewicz