Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 3 grudnia 2024 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1089/23 dotyczącej zapłaty kwoty 799.486 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości stanowiącej drogę wewnętrzną, oddalił powództwo, obciążając powoda kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez pozwanych w postępowaniu apelacyjnym.
Z ustnych motywów wygłoszonych przez sędziego sprawozdawcę wynika, że Sąd Apelacyjny w całości podzielił ustalenia faktyczne i rozważania prawne Sądu Okręgowego, w tym zwłaszcza wniosek, że zarówno pozwana spółka „B”, jak i pozwana Gmina O. nie ponoszą odpowiedzialności za bezumowne korzystanie z nieruchomości powoda. Spółka „B” korzystała bowiem z części nieruchomości na podstawie najpierw decyzji administracyjnej, a następnie umowy zawartej z małżonkami P., mającymi prawo do korzystania ze służebności, którą obciążona była nieruchomość powoda. Również Gmina O. - zdaniem Sądu Apelacyjnego - dokonała wyboru profesjonalnych podmiotów trudniących się projektowaniem i wykonawstwem, stąd też nie sposób jej przypisać winę w wyborze w rozumieniu art. 429 k.c.
W zakresie natomiast dochodzonego przez powoda odszkodowania za zniszczoną drogę, Sąd Apelacyjny odwołał się do dowodu z opinii biegłego sądowego, który zauważył, że płyty, jakimi wyłożona była ta droga, miały ponad 30 lat, a ich żywotność średnio wynosi 20 lat. Powód nie udowodnił przy tym, by były sporządzane protokoły z okresowych przeglądów drogi, a to na nim jako użytkowniku wieczystym ciążył obowiązek dokonywania takich przeglądów. Tym samym nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi udowodnienia, że na skutek działań pozwanych, droga uległa uszkodzeniu w większym zakresie niż przed przystąpieniem do prac, które wykonywała pozwana „B” S.A. w Warszawie na zlecenie
Gminy O.
W ocenie Sądu Apelacyjnego niezasadnie też powód domagał się od Gminy O. zwrotu kwot stanowiących równowartość opłat za użytkowanie wieczyste oraz podatków, ponieważ takowych nie poniósł.
Orzeczenie jest prawomocne. Powodowi przysługuje od niego skarga kasacyjna.