W dniu 12 lutego 2025 r. odbyła się publikacja wyroku w spawie I AGa 1/24 dotyczącej waloryzacji wynagrodzenia z umowy o roboty budowlane.
Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu apelacji powoda uchylił w całości wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny uznał, że w okolicznościach tej sprawy doszło do nierozpoznania istoty sprawy, a charakter popełnionych przez Sąd I instancji uchybień (które były znaczące) uniemożliwiał ich naprawienie w instancji odwoławczej. Oznaczałoby to bowiem zdaniem Sądu Apelacyjnego konieczność przeprowadzenia od podstaw ustaleń faktycznych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, przez co strony postępowania zostałyby pozbawione zweryfikowania tak wydanego orzeczenia w trybie zwykłego toku instancyjnego. To zaś z kolei zagrażałoby konstytucyjnej zasadzie dwuinstancyjności postępowania sądowego.
Według Sądu Apelacyjnego, pomimo że Sąd I instancji w sprawie przeprowadził częściowo postępowanie dowodowe dopuszczając m.in. dowód z zeznań świadków, to nie dokonał jednak oceny tego dowodu. Nie ocenił także mocy dowodowej zgromadzonych w sprawie dokumentów i nie dokonał oceny postawy pozwanych w kontekście wystąpienia przez powódkę o podwyższenie wynagrodzenia przewidzianego w umowie o podwykonawstwo. Nie wyjaśnił też w przekonujący sposób dlaczego pominął inne wnioski dowodowe, w tym dowody z opinii biegłych.
Sąd Apelacyjny zgodził się też ze skarżącym, że Sąd Okręgowy zaniechał odniesienia się do przesłanek merytorycznych roszczenia zgłoszonego przez powoda opartego na art. 3571 k.c. oraz 632 § 2 k.c. Ponadto Sąd Apelacyjny ocenił, że sporządzone przez Sąd I instancji uzasadnienie nie spełniało warunków z art. 3271 § 1 k.p.c., co uniemożliwiało prześledzenie toku rozumowania sądu i zrozumienia motywów wydanego rozstrzygnięcia.
W rezultacie Sąd Apelacyjny stwierdził, że zaskarżone orzeczenie nie posiada ani podstawy faktycznej ani podstawy prawnej rozstrzygnięcia, co musiało skutkować uchyleniem wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.
Orzeczenie jest prawomocne. Stronom przysługuje od niego zażalenie do Sądu Najwyższego.