Dnia 26 marca 2013 r. o godzinie 1200, na sali nr II będzie rozważana apelacja spółki z Zielonej Góry przeciwko sprzedawcy alkomatów w sprawie o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji (I A Ca 20/13).
Powodowa spółka mająca doświadczenie w handlu alkomatami zażądała od pozwanego aby nie zamieszczał w internetowych ofertach sprzedaży alkomatów nieprawdziwych informacji o braku potrzeby ich kalibracji oraz aby wpisywał w tych ofertach oświadczenie o popełnieniu czynu nieuczciwej konkurencji. Domagała się 10000 zł na rzecz Muzeum Etnograficznego w Zielonej Górze.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Zaprzeczył, aby stale handlował alkomatami. Dopiero rozpoczął tę działalność. Poza tym po interwencji powoda, usunął w kolejnej aukcji alkomatu Model TC 2009 ogłoszonej 23 maja 2012r. informację, iż nie wymaga on kalibracji. Potem aukcji nie prowadził. Dodał, że działał uczciwie, gdyż opierał się na zapewnieniach producenta.
W związku z tym powódka wniosła tylko o to aby pozwany wysłał listem poleconym do dotychczasowych nabywców alkomatów oświadczenia z przeprosinami o dopuszczeniu się czynu nieuczciwej konkurencji. Zażądała mniejszej kwoty – 2000 zł na cele społeczne.
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 31 października 2012r. umorzył postępowanie o nakazanie pozwanemu zaniechania czynów nieuczciwej konkurencji i oddalił powództwo co do oświadczenia z przeprosinami. Zasądził od pozwanego dla Muzeum Etnograficznego w Zielonej Górze 2000 zł i umorzył postępowanie co do wyższej kwoty w tym zakresie. Poza tym zniósł między stronami koszty postępowania.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że pozwany dwukrotnie organizował internetową sprzedaż alkomatów. Gdy czynił to pierwszy raz, podał w ofercie, że alkomaty nie wymagają kalibracji. Za drugim razem usunął tę informację.
Sąd Okręgowy uznał za zbyt wygórowane żądanie spółki wysłania przez pozwanego do klientów oświadczenia z przeprosinami. Miał na uwadze koszty takiego nakazu, dolegliwość i techniczne trudności z odnalezieniem adresów nabywców. Winę pozwanego umniejszał fakt, że natychmiast zareagował na wezwanie powoda, usuwając błędną informację z oferty. Dlatego wystarczającą dolegliwością było zasądzenie od niego 2000 zł na cele społeczne bez możliwości rozłożenia kwoty na raty.