10 października 2014r. o godz. 12.30 na sali nr II Sąd Apelacyjny rozpozna sprawę spółki z Biskupca, która dochodzi od szczecińskiej firmy 164 092,07zł za 389,86 ton miału węglowego (IACa 227/14). Do sprawy wstąpiła agencja handlowa z Biskupca (jako interwenient uboczny), od której powódka nabyła wierzytelność w w/w kwocie.
Powódka podnosiła, że nabyła od agencji handlowej z Biskupca wierzytelność w w/w kwocie, co potwierdza załączona do akt faktura wystawiona przez agencję dla pozwanej i zestawienie przejęcia towaru oraz przelew wierzytelności w kwocie 164 092,07 zł.
Pozwana szczecińska firma wniosła o oddalenie powództwa. Podkreśliła, że nie zawierała żadnej transakcji, która dawałaby podstawy do wystawienia faktury VAT i wierzytelności będącej przedmiotem przelewu. Poza tym w/w faktura zawierała błędy.
Sąd Okręgowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 17 października 2013 r. oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu. Sąd ten przyjął, że powódka nie udowodniła i nie wskazała charakteru prawnego dochodzonego zobowiązania. Samo jej stwierdzenie, że pozwana przejęła węgiel nic nie wyjaśnia. W życiu gospodarczym wymiana towaru może się bowiem odbywać na różnych podstawach prawnych (sprzedaży, dostawy, zamiany, udzielenia pożyczki, zwrotu pożyczki, zwrotu po odstąpieniu od umowy itp.). Powódka tę kwestę przemilczała. Z kolei z umowy cesji (przedstawionej przez pozwaną) wynika, że pozwana nabyła od innej firmy wierzytelność w wysokości około 1,3 mln zł wobec agencji handlowej z Biskupca. Wydanie węgla nastąpiło zatem w ramach „spłaty” tego zadłużenia.